Diposting pada: 22 Mei 2023, 05:17h.

Pembaruan terakhir: 22 Mei 2023, 05:17.

Seorang investor menggugat para pendiri perusahaan akuisisi tujuan khusus (SPAC) yang bergabung dengan operator sportsbook Super Group (NYSE: SGHC), menuduh para eksekutif menjadi kaya sementara pemegang saham biasa gagal.

Dalam gugatan yang diajukan minggu lalu di Delaware Court of Chancery, pengacara penggugat Dylan Newman, seorang investor Super Group, berpendapat bahwa pendiri Sports Entertainment Acquisition Corp. (SEAC) John Collins, Chris Shumway dan Eric Grubman, mereka menyusun cek kosong perusahaan. sedemikian rupa sehingga mereka bisa mendapatkan keuntungan dari kesepakatan yang buruk sementara investor luar akan mengambil saham tersebut.

Transaksi itu membuka jalan bagi Super Group untuk menjadi perusahaan publik pada akhir Januari 2022. Sejak saat itu, sahamnya mengalami kesulitan. Nilai tertinggi sepanjang masa untuk saham tersebut, baik di SPAC atau secara mandiri, adalah $12,48, dengan satu tingkat sebelum kesepakatan diselesaikan. Harga tertinggi sepanjang masa untuk saham Super Group adalah lebih dari $11, dicapai pada April 2022, tetapi saham tersebut menetap di hanya $3,65.

Dalam gugatan penggugat terhadap Super Group SPAC

Sebelum penawaran umum perdana SEAC, para tergugat tersebut menerima 11,25 juta saham biasa dengan biaya hanya $25.000, atau hanya 0,0023 sen per saham, menurut pengajuan hukum. Sehubungan dengan penawaran umum perdana SPAC, para tergugat dan investor lain yang tidak disebutkan namanya menjual 11 juta waran masing-masing seharga $1.

Mereka menyerahkan hak penebusan saham pendiri, yang berarti penting bagi SPAC untuk menemukan mitra merger karena, jika tidak ada kesepakatan, saham tersebut akan kedaluwarsa, kata pengacara penggugat.

Akibatnya, Tergugat tahu bahwa kesepakatan apa pun, bahkan yang buruk, yang menyebabkan harga saham SEAC jatuh di bawah harga IPO $10 per saham jauh lebih baik bagi mereka daripada tidak ada kesepakatan karena itu akan memberi mereka rejeki nomplok,” menurut pengarsipan. . “Mereka juga tahu bahwa dengan membatasi jumlah penebusan, yang menguras kas Trust, Tergugat akan dapat memaksimalkan dana Trust yang digunakan untuk menyelesaikan merger dan memastikan bahwa Tergugat akan menerima nilai Saham Pendiri mereka.”

SPAC biasanya memiliki waktu dua tahun setelah penawaran umum perdana untuk menemukan mitra merger. Jika itu tidak terjadi, perusahaan cangkang dilikuidasi, mengembalikan uang tunai kepada pemegang saham dan kemungkinan meninggalkan para pendiri tanpa keuntungan besar. Dengan kata lain, sebagian besar pendiri SPAC sangat termotivasi untuk mencapai kesepakatan.

“Insentif ini mendorong Tergugat untuk mendorong pemegang saham publik Kelas A untuk tidak menggunakan hak penebusan mereka dan memilih untuk mendukung merger, terlepas dari manfaatnya,” kata pengacara penggugat dalam kasus SEAC. “Secara khusus, pemegang saham Kelas A dapat memilih ‘untuk' transaksi potensial namun menebus saham mereka, memisahkan hak suara mereka dalam transaksi potensial dari kepentingan ekonomi mereka.”

Pertimbangan Kas SEAC Diduga Dibesar-besarkan

Potensi kerentanan investor luar Super Group diperparah oleh klaim pengacara bahwa pendiri SEAC mengizinkan pernyataan proksi dirilis yang diduga membesar-besarkan nilai saham perusahaan cek kosong.

Pernyataan tersebut menunjukkan nilai saham tersebut masing-masing $10, tetapi karena dilusi dan penurunan uang tunai, nilai sebenarnya mendekati $6,72, menurut tim hukum penggugat.

“Selain itu, Tergugat mengetahui bahwa penebusan substansial kemungkinan besar terjadi, seperti yang semakin umum dalam kombinasi bisnis SPAC saat ini. Penebusan ini akan secara signifikan mengurangi kontribusi tunai per saham, ”sebagaimana dicatat dalam pengajuan.

Klaim tentang penebusan cepat di dunia cek kosong pada tahun 2021 memiliki beberapa kelebihan karena kebanyakan perusahaan game yang go public tahun itu melalui merger SPAC telah melihat harga saham mereka turun dalam dua tahun berikutnya.

Penasihat penggugat dalam kasus SEAC berpendapat bahwa pengadilan harus memberikan ganti rugi “yang mencerminkan perbedaan antara nilai pemegang saham Kelas A yang akan diterima jika mereka menebus saham mereka sebelum Penggabungan dan nilai sebenarnya dari saham yang benar-benar mereka terima di Fusi. ”